Presentas una demanda de responsabilidad civil dentro de plazo y después adviertes que correspondía a los juzgados de otro partido judicial. Cuando la presentas de nuevo ante el juzgado competente, el plazo ya ha vencido. ¿Puedes invocar la fecha de la primera demanda para evitar la prescripción?

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo responde a esta pregunta en la sentencia 1120/2026, de 8 de julio de 2026 (recurso 9151/2021, ECLI:ES:TS:2026:3018). La respuesta depende de qué ocurrió con la primera demanda. En el caso resuelto, aquella demanda se presentó a tiempo, pero quedó sin admitir y nunca llegó a conocimiento de los demandados. El Supremo confirmó que la acción estaba prescrita. Sentencia de 8 de julio de 2026, fundamento de derecho tercero

El debate sobre el artículo 1973 del Código Civil

El artículo 1973 del Código Civil establece que la prescripción se interrumpe por el ejercicio de la acción ante los tribunales. El debate está en qué basta para considerar ejercitada la acción a estos efectos cuando la demanda termina inadmitida o el demandante desiste.

La sentencia de 2026 recoge dos posturas. Una niega el efecto interruptivo cuando el demandante abandona el procedimiento. La otra entiende que la presentación basta, porque con ella el titular del derecho ya ha mostrado su voluntad de reclamar. El Supremo sigue una posición intermedia. Presentar la demanda exterioriza esa voluntad, pero, si se inadmite o se desiste de ella, la Sala exige que al menos haya llegado a conocimiento del demandado. Artículo 1973 del Código Civil · Sentencia de 2026, fundamento de derecho tercero

Los supuestos que distingue el Supremo

1. El juzgado aprecia de oficio su falta de competencia territorial y remite las actuaciones

En el caso de 2026, el juzgado requirió a los demandantes para que aportaran las copias necesarias para el traslado de la demanda. El Supremo explica que, de haberse subsanado el defecto, el curso normal habría sido que el juzgado de Vilanova i la Geltrú se inhibiera y remitiera las actuaciones a los juzgados de Barcelona, competentes por ser el lugar del accidente.

En ese supuesto, el procedimiento habría continuado ante el juzgado competente y la interrupción se habría mantenido desde la presentación inicial. La fecha de remisión de las actuaciones habría sido posterior, pero la demanda ya se había presentado dentro de plazo.

2. La demanda se admite y después se estima una declinatoria territorial

La sentencia de 2026 da la misma respuesta para el supuesto en que el primer juzgado admite la demanda y el demandado plantea una declinatoria que prospera. El efecto interruptivo se conserva desde la presentación de la demanda. Cambia el juzgado que conoce del asunto y continúa el mismo procedimiento.

3. La demanda se inadmite o se desiste antes de que el demandado la conozca

Aquí la respuesta es distinta. Si la primera demanda queda inadmitida y el demandado nunca la conoce, su presentación carece de efecto interruptivo. Si entretanto vence el plazo, presentar una nueva demanda ante el juzgado correcto no permite aprovechar la fecha de la anterior.

Si el demandado llegó a conocer la primera demanda, la inadmisión o el desistimiento, por sí solos, no excluyen su eficacia interruptiva. La sentencia de 2026 deja abierta la cuestión de qué fecha concreta habría que tomar en ese supuesto, porque en el asunto enjuiciado los demandados no llegaron a conocerla. Sentencia de 2026, fundamento de derecho tercero, apartados 2 y 5

Cómo se perdió el plazo en este caso

Los perjudicados por un accidente de tráfico habían promovido una conciliación que terminó sin acuerdo. El decreto de archivo se les notificó el 3 de noviembre de 2016. Esa notificación fue la fecha que tomó el Supremo para contar el nuevo plazo de un año.

La primera demanda se presentó el 30 de octubre de 2017, todavía en plazo, ante los juzgados de Vilanova i la Geltrú. El juzgado pidió las copias para dar traslado. Los demandantes dejaron sin atender el requerimiento y presentaron otra demanda ante los juzgados de Barcelona el 13 de noviembre de 2017, cuando ya había transcurrido el año. La primera acabó archivada sin que se hubiera dado traslado a los demandados.

Por tanto, el plazo siguió corriendo pese a la presentación de la primera demanda. La fecha del archivo tampoco abrió un nuevo plazo, porque aquella demanda nunca había interrumpido la prescripción. Sentencia de 2026, fundamentos de derecho primero y tercero

Qué revisar si detectas el error después de presentar la demanda

La primera comprobación es si el procedimiento puede continuar mediante la remisión de las actuaciones. Si hay un requerimiento de subsanación pendiente, atenderlo puede ser determinante para que la demanda siga su curso y conserve la fecha inicial. Si ya se ha acordado la inadmisión o se ha desistido, hay que comprobar si el demandado llegó a conocer la reclamación y calcular el vencimiento a partir del último acto que sí hubiera interrumpido la prescripción. Sentencia de 2026, fundamento de derecho tercero, apartado 5

La sentencia de 2026 se refiere a un error territorial dentro del orden civil. Si la duda es de competencia objetiva o afecta al propio orden jurisdiccional, entra en juego otro criterio. La STS 623/2016, de 20 de octubre de 2016, examina si la falta de competencia o de jurisdicción era patente y manifiesta en el momento de formular la reclamación. En aquel asunto, que enfrentaba la competencia de un juzgado de primera instancia y la de uno mercantil, el Supremo reconoció el efecto interruptivo porque la competencia era razonablemente discutible y el primer juzgado había admitido y tramitado la demanda antes de declararse incompetente. Sentencia de 20 de octubre de 2016, fundamento de derecho cuarto